Ответственность за продовольственный фальсификат могут ужесточить
12.05.2015

Ответственность за продовольственный фальсификат могут ужесточить

Под видом ГОСТовских товаров на прилавки магазинов все чаще поступает фальсификат. По данным свердловского управления Роспотребнадзора, массово подделывают именно те товары, которые пользуются повышенным спросом у населения: колбасы, тушенку, сгущенку, рыбу, мясо птицы.

Так, в 2014 году больше половины взятых в магазинах колбасных проб (64,3%) оказались фальсификатом. Среди мясных консервов этот показатель еще выше - 65,5%, среди молочных - 42,6%.

- Качество пищевых продуктов на рынке РФ крайне неустойчиво, что подтверждается результатами лабораторных испытаний. Отчасти это зависит от уровня контроля, выбранного изготовителем, но в большей степени от его добросовестности, - комментируют в ведомстве. - Главной целью фальсификации является получение незаконной прибыли за счет удешевления себестоимости продукции в результате несанкционированной замены сырья более дешевыми компонентами. Как правило, товар сохраняет свой привычный внешний вид, цвет, консистенцию, но теряет пищевую ценность.

Строго говоря, мимикрию под ГОСТ нельзя назвать суррогатом: та же соя, к примеру, не запрещена в производстве колбас и сосисок, однако использовать ее разрешено лишь в продукции, изготовленной по техусловиям (ТУ). ГОСТ на "Докторскую" гласит, что в колбасе не менее 70% должно составлять чистое мясо, между тем, по данным областного министра АПК и продовольствия Михаила Копытова, на территории региона продаются такие виды "Докторской", где вообще нет ни говядины, ни свинины.

В прошлом году свердловский Роспотребнадзор выдал свыше 3000 предписаний в адрес предприятий, допустивших нарушения при производстве и реализации пищевых продуктов, в том числе фальсификацию. Административных штрафов выписано на 20 млн рублей. В отношении наиболее злостных нарушителей, расположенных на территории региона, поданы иски в защиту неопределенного круга потребителей. С "иногородними" фальсификаторами бороться сложнее: результаты проверок их продукции приходится отправлять в другие управления Роспотребнадзора - для принятия решения. В частности, в прошлом году были разосланы данные по 50 проверкам.

- К сожалению, сложившаяся арбитражная практика не позволяет должным образом привлечь к ответственности "чужаков" на своей территории. Информация же, ушедшая по подведомству, как правило, остается без серьезных последствий, - говорит Сергей Емельянов, председатель Союза сельхозтоваропроизводителей и переработчиков мясной продукции Свердловской области.

В чем причина - в защите интересов местного бизнеса или в несовершенстве законодательства, - предприниматели сказать затрудняются. Получив данные о правонарушении, допустим, на Среднем Урале, санврачи другого субъекта РФ обязаны провести проверку. Однако по закону они сначала предупреждают предприятие об этом. После чего шансы обнаружить подделку стремятся к нулю. Да и кто будет сбывать ее на домашней территории? Очевидно одно: несогласованность действий в отношении фальсификаторов в разных регионах способствует увеличению недобросовестной конкуренции на продовольственном рынке в целом и подвергает дополнительным рискам население.

Андрей Артемьев, президент Всероссийской лиги защитников потребителей, полагает, что центральным органам Роспотребнадзора необходимо добиться от Верховного суда однозначного толкования норм процессуального кодекса, чтобы исправить сложившееся положение.

- В статье 29 ГПК РФ написано, что лицо, выступающее в интересах потребителей, пользуется всеми правами и обязанностями потребителя. Если понимать буквально: потребитель имеет право на альтернативную подсудность, то есть подачу иска по месту своего жительства. Значит, территориальные органы Роспотребнадзора тоже должны иметь право выступать в суде в защиту интересов потребителей по месту жительства этих потребителей. А сегодня они как юрлицо вынуждены подавать иски по месту нахождения ответчика, - поясняет эксперт.

В свердловском Роспотребнадзоре и министерстве АПК эту идею поддерживают. Также уральцы предлагают дополнить статью 14.7 КоАП РФ санкцией в виде конфискации. Напомним, что новая редакция этой статьи вступила в силу в январе 2015 года. В ней появилась вторая часть, предусматривающая ответственность за введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара. В качестве наказания для юрлиц предусмотрен административный штраф до 500 тыс. руб.
Источник:  http://www.rg.ru


Команда "Мясо-портала" работает над улучшением сайта:


Текст сообщения Добавление комментария
Защита от автоматических сообщений