МИС


Верховный суд разрешил спор об ответственности поставщика больных свиней
29.06.2016

Верховный суд разрешил спор об ответственности поставщика больных свиней

За что несет ответственность поставщик больных африканской чумой свиней: только за свои товары или за всю продукцию, уничтоженную по требованию госорганов? Применима ли в таком случае статья ГК о реквизиции и как правильно рассчитать упущенную выгоду? На эти вопросы ответила экономколлегия ВС. Юристы ее подход поддерживают, указывая на важные последствия для бизнеса.

В конце 2014 года торговый дом «Мясное царство» поставил мясоперерабатывающему комбинату «АгроФуд» (далее – комбинат) свинину на сумму 1,023 млн руб. Вскоре после этого поступила информация о возможном вирусе африканской чумы свиней (АЧС). Инспекторы взяли пробы мяса комбината, провели лабораторные исследования и подтвердили заболевание. Возбудитель АЧС был обнаружен в хозяйстве производителя свиней – ООО "Орелсельпром".

Постановлением губернатора Белгородской области комбинат признали инфицированным объектом и в качестве одной из мер борьбы с вирусом уничтожили всю его продукцию. Комбинат насчитал 77,743 млн руб. убытков и пошел их взыскивать в Арбитражный суд Московской области солидарно с поставщика («Мясное царство») и производителя («Орелсельпром») свиней (№ А41-5917/2015). В эту сумму вошли расходы по ликвидации всей продукции, утилизацию, а также 38,7 млн руб. упущенной выгоды – неполученные доходы по причине простоя предприятия (ее комбинат обосновывал ссылками на конкретные договоры с покупателями).

Первая инстанция в требованиях комбинату отказала. Апелляция это решение отменила и иск, наоборот, полностью удовлетворила. Впрочем, третий вердикт вынесла кассация округа – взыскать надо только 142 272 руб. и только с «Мясного царства».

Во-первых, по мнению коллегии, закон о ветеринарии не устанавливает солидарную ответственность производителей за качество продуктов в рамках договора поставки. А во-вторых, суд округа счел, что возместить комбинату нужно лишь стоимость поставленных «Мясным царством» товаров, в отношении которых установлен факт заражения вирусом, а это 9 свиней и 135 497 руб. При определении размера упущенной выгоды кассация исходила из 5% прибыли, которую комбинат получил в 2014 году, что по расчетам суда составило 6 775 руб.

Остальные требования комбината удовлетворению не подлежат, были уверены судьи. Уничтожение всей продукции обусловлено действиями органов власти по реквизиции имущества, сочла коллегия (ст. 242 Гражданского кодекса [“Реквизиция»]). А согласно положениям ст. 19 закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животные могут быть изъяты с выплатой собственнику их стоимости за счет средств региональных бюджетов, обращается внимание в постановлении.

Изъятие не предусматривалось

Комбинат обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и коллегия по экономическим спорам встала на его сторону. Тройка ВС оставила в силе постановление апелляции (Галина Кирейкова, Елена Зарубина и Иван Разумов) – таким образом требования комбината полностью удовлетворены.

Факт поставки комбинату недоброкачественной продукции (с вирусом АЧС) и причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями поставщика установлена апелляционным судом, сразу обращается внимание в недавно опубликованном определении ВС.

Африканская чума свиней отнесена к особо опасным болезням животных, указывала «тройка», а их заражение происходит путем прямого контакта с больными. Кроме того, источником инфекции могут быть и помещения, а также корм, вода, отходы.

Поскольку все поставленные ответчиком живые свиньи признавались опасными, как носители вирусов, вывод окружного суда о том, что возмещению комбинату в качестве прямого ущерба подлежит только стоимость поставленной в рамках договора продукции, в отношении которой установлен факт заражения вирусом АЧС, является ошибочным, – говорится в определении ВС.

Довод же о необходимости применения к требованиям комбината положений ст. 242 ГК о реквизиции ВС отклонил – так как в случае с комбинатом постановление губернатора изъятие не предусматривало. Территория комбината признана территорией инфицированного объекта и не относится к первой угрожаемой зоне, в пределах которой и осуществляется выкуп животных – так объяснили свой вывод судьи.

Что же касается мнения суда апелляции о том, что отвечать должны солидарно и производитель и поставщик, то сейчас это уже не влияет на существо решения. К моменту рассмотрения спора в ВС правопреемником обоих стало ООО «Черкизово-Свиноводство».

Мнение юристов

Это дело является яркой иллюстрацией того, что ответственность контрагента за неисполнение договора может по своему объему многократно превышать цену самого неисполненного договора, комментирует спор Алексей Черных, юрист "Кульков, Колотилов и партнеры". Поставка зараженных свиней на 1 млн руб. привела к убыткам у покупателя на 77 млн руб., и такое решение юристу не кажется несправедливым: "Поставщик должен был осознавать последствия поставки зараженных животных".

Разделяет позицию экономколлегии ВС и Юлий Тай, управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус". Доводы кассации округа о том, что компенсировать необходимо только стоимость зараженных вирусом свиней, на его взгляд, неубедительны: «В соответствии с законом о ветеринарии, да и просто здравым смыслом, необходимо уничтожить как больных свиней, так и тех, которые находились с ними в контакте и также могут быть заражены».

Ошибочным юристу представляется и ссылка кассации на ст. 242 ГК о реквизиции. Изъятие зараженных животных происходило не у сельхозпроизводителя, который пострадал от эпидемии АЧС, а у покупателя свиней, которому ответчик поставил уже зараженных животных, поясняет Тай. «Существует явная причинно-следственная связь между поставкой зараженных свиней, то есть некачественной продукции, и наступившими неблагоприятными экономическими последствиями», – указывает он.

В этом споре экономколлегия разрешила очень важный для бизнеса вопрос об ответственности поставщика, считает Сергей Коновалов, юрист практики разрешения споров "Некторов, Савельев и Партнеры".

Подход ВС отразится на бизнесе по поставке мяса и субпродуктов животных, уверен юрист. «Поставщики будут тщательнее проверять поставляемых животных на предмет наличия различных заболеваний в целях минимизации рисков потенциального взыскания с них убытков не только в размере поставленной продукции, но и стоимости ликвидации очага заражения, упущенной выгоды, – говорит Коновалов.
Автор:  Алина Михалева
Источник:  http://pravo.ru