|
Производство говядины: наука и практика
Тарханов О.В., кандидат технических наук, академик Международной Инженерной Академии, научный руководитель межведомственной лаборатории УГАТУ, директор и главный конструктор Башкирского научно-инженерного центра по технологии переработки органики, e-mail: gelo-t@yandex.ru
FERTILITY OF SOIL: OMISSIONS AND ECONOMY CONSEQUENCES
Tarkhanov O.V., Cand.Tech.Sci., the academician of the
АННОТАЦИЯ
В статье на основе сопоставления взглядов о «почвенном плодородии» и состояния дел в производстве говядины и земледелии показана отрицательная сторона специализации отрасли знания и отраслей производства кормов и продукции животноводства.
Ключевые слова: плодородие почвы, корма, крупный рогатый скот.
THE SUMMARY
In article on the basis of comparison of sights about « soil fertility » and states of affairs in manufacture of a beef and agriculture the negative side of specialization of branch of knowledge and branches of manufacture of forages and is shown to production of animal industries.
Keywords: fertility of ground, a forage, large horned livestock.
В статье «Краткий анализ состояния животноводства (КРС) в России» читателя информируют о том, что «Индустрия мясного животноводства в России в последние годы находится под давлением ряда негативных факторов, существенно тормозящих ее развитие. Первая проблема является характерной для всех отраслей животноводства в Российской Федерации – это отсутствие достаточной и качественной кормовой базы для животных» [1].
Для потребителей мяса говядины, как продукции мясного скотоводства – самого предпочтительного вида мяса для большинства населения от экономистов до рабочих, эта информация об отсутствии в России качественной кормовой базы является давно известным обыденным фактом с шестидесятых годов. Но вот сведения о том, что «Использование отечественных кормов фактически лишает производителей шанса получать достаточные удои и привесы, причем, даже небольшой рост цен на этом рынке может принести с собой самые негативные последствия» [1], уже не могут не вызывать вопросов о причинах такого положения вещей. Это тем более становится любопытным, что «на рынке говядины доля импорта вот уже в течение довольно длительного периода времени колеблется в районе одной и той же отметки в 70%» [1].
Сопоставляя и анализируя приведенные данные не трудно прийти к выводу, что несмотря на сокращение в России поголовья КРС более чем в три раза, кормов по прежнему не хватает, а их качество так и не стало предметом гордости российского животноводства. Такое положение как минимум выглядит странным, ибо количество кормовых угодий после Перестройки для животноводства в Росси осталось неизменным. Это обозначает, что в расчете на одну голову кормовых угодий увеличилось в три раза. Правда, увеличился и экспорт российского зерна.
Однако вопрос о степени рентабельности животноводства и его устойчивом развитии остается открытым по нескольким причинам.
Во-первых, вполне ясно, что при наличии спроса на мясо говядины и молочной продукции, крупные производители говядины выступают фактически как некие монополисты и узкоспециализированные производители, с которыми конкурировать мелкие фермеры и семейные хозяйства просто не могут в силу известных экономических законов. Цена реализации на мясную продукцию у таких монополистов, хочет того, или не хочет покупатель, всегда будет выше, чем издержки вместе с закладываемой средней рентабельностью по отрасли, ибо цена на рынке определяется не себестоимостью мяса у крупного производителя, а издержками у мелкого собственника КРС.
Во-вторых, наличии в сельском хозяйстве фактически бесплатных удобрений (навоза КРС), почему-то не приводит к процветанию ни фермеров, ни крупных производителей мяса, ни земледельцев.
В-третьих, известно, что применение органических удобрений на основе навоза рекомендуется почвоведческой и аграрной наукой, так как должно приводить либо к повышению почвенного плодородия, либо к его сохранности. А это, как следует из логики и здравого смысла, должно было бы приводить к снижению себестоимости производимого земледельцами кормов, включая фуражное зерно, но не приводит, несмотря на снижение поголовья скота.
Следовательно, ни монополизм, ни узкая специализация, ни наличие собственных земель у крупных производителей говядины, приводящее к дифференциальной ренте по отношению к мелким производителям, ни наличие бесплатного навоза, признанного в сельском хозяйстве в качестве отхода, а значит и бесплатных органических удобрений, ни положения науки о плодородии почвы никак не содействуют процветанию животноводческой отрасли. И это несмотря на то, как отмечается в приведенной выше статье, что «Хорошими новостями для индустрии также являются первые проблемы, появившиеся в птицеводстве и свиноводстве – отраслях сельского хозяйства, которые в последние годы развивались просто бешеными темпами» [1].
Следовательно даже возникшие проблемы у конкурентов (птицеводство и свиноводство) не содействуют решению проблем в производстве говядины, несмотря на законы рынка. Поэтому нам придется поискать ответ в анализе категории «почвенное плодородие», как категории определяющей производство кормов для животноводства.
В почвоведении, как науке, специализирующейся в изучении почвы и связанной с ней генетически категории «почвенное плодородие», на понимании «почвенного плодородия» не могла не отразиться специфика почвоведческой науки. К такой специфике относится не только её специализация, но и в известной степени монополизм в области создания научных школ и охраны научных интересов ученых этой отрасли знания. Но так уж сложилось, что усилиями этой науки почвенное плодородие определено как «способность почвы обеспечивать растения усвояемыми питательными веществами, влагой и др. и давать урожай» [2].
Не трудно убедиться, что в такой интерпретации почвенного плодородия это плодородие предстает как некое статическое свойство почвы. При этом считается, что «Главный приём регулирования запасов питательных веществ в почве, в особенности в доступных растениям подвижных формах, — внесение минеральных и органических удобрений» [2].
Нетрудно убедиться, что у производителей говядины имеется земля, навоз КРС используется в качестве органического удобрения в соответствии с представлениями о почвенном плодородии. Значит, дела у производителей говядины должны были бы идти значительно успешнее, чем они идут по описанию журналистов. Но именно несоответствие этого предположения реальному положению дел заставляет нас определить разницу между навозом КРС и понятием «органическое удобрение» из того же самого навоза. Оказывается, что навоз в земледелии можно использовать только после соответствующей стадии компостирования. С учетом времени компостирования, которое по многим причинам составляет до одного года, от органического вещества исходного навоза в перепревшем напвозе практически ничего не остается [3]. Не исключено, что возможно именно поэтому животноводы не могут вырастить достаточного количества кормов соответствующего качества. Этот тезис заставляет нас посмотреть на почвенное плодородие с иной стороны.
Известно, что в пахотном слое почвы сельскохозяйственных угодий с древних времен и до наших дней находятся сотни видов бактерий, грибов, водорослей, беспозвоночных животных и иных живых существ. Вся это множество почвенных обитателей называется биотой почвы [4]. Суммарный вес этой биоты, находящей в одном гектаре почвы, составляет не менее десяти тонн. Поскольку биота – это живые организмы, то для своего воспроизводства она нуждается в пище, которой являются многочисленные виды органического вещества, ежегодно воспроизводимые природой в виде опада фиотомассы растений и отпада тел животных [5].
Известно также, что биота почвы представлена микроорганизмами, часть из которых может усваивать азот воздуха и фиксировать этот азот в почве до ста килограмм на гектаре [6]. Другая часть микроорганизмов, питаясь органическим веществом, обладает свойством переводить минеральные вещества почвенного поглощающего комплекса (ППК), открытого К.К. Гедройцем, из неусвояемой для растений формы в усвояемую форму [7]. Следовательно, после получения этими бактериями любимого ими корма, в почвенном растворе появляются минеральные вещества, которые необходимы для роста растений. При этом в ППК в пахотном слое одного гектара находится от 70 до ста тонн питательных веществ в неусвояемой форме [8, С.108].
Поскольку появление питательных веществ в почве определяется непрерывным взаимодействием биоты почвы, почвенного поглощающего комплекса, воздуха и органического вещества опада и отпада, то вполне понятно, что почвенное плодородие отображается процессом появления в почвенном растворе и в окружающем растение воздухе минеральных веществ в усвояемой для растений форме. В основе этого процесса лежит азотфиксация бактериями почвы азота воздуха и биологическая мобилизация минеральных соединений из почвенного поглощающего комплекса, осуществляемая почвенной биотой при употреблении ею в пищу опада, отпада и продуктов метаболизма животных, включая фекалии, в которые превратилось органическое вещество (фитомасса) растений.
Применительно к животноводству (крупный рогатый скот) фитомассой растений является сено, сенаж, силос, кормовые корнеплоды, фуражное зерно, выращенное на полях, а фекалиями является навоз КРС, в который превратилась большая часть кормов, включая часть фитомассы зерновых культур. Следовательно, в навоз переходит не переваренное органическое вещество кормов. Поскольку известно, что коэффициент биоконверсии кормов в производстве говядины составляет не более 7 %, то в навоз переходит большая часть кормов [9].
Остается выяснить, какая часть навоза содержит органическое вещество, а какая часть помета представлена минеральными веществами. Соотношение между органической и не органической частями помета определяется структурой кормов, в котором минеральные вещества определяются солями фосфора, калия и азота, в сумме, не превышающей 5 – 7 % от веса кормов в сухом виде. Следовательно, и в навозе (в сухом виде) это соотношение останется неизменным или с незначительным увеличением доли минеральных веществ. Это обозначает, что доля минеральных веществ в свежем навозе в пересчете на сухой вес составит около 7 %, а доля органического вещества составит около 93 процентов. Поэтому, если навоз подвергается компостированию (переработке червями, переработке в биогаз или переработке сверхкритическим водным окислением) то в конечном продукте переработки помета остается в лучшем случае исходные 7 – 5 % минеральных веществ, а органического вещества практически не остается.
С учетом изложенного можно констатировать, что в животноводстве (крупный рогатый скот) на земле, служащей для производства собственных кормов, нет возможностей для рационального использования собственной земли из-за потерь органического вещества при хранении навоза в компостных кучах.
Это объясняется тем, что использование «бесплатного навоза КРС», принадлежащего комплексам с собственными земельными угодьями, в соответствии со второй точкой зрения на почвенное плодородие, принципиально не может приводить к выращиванию дешевых и качественных кормов. Не может приводить к удешевлению потому, что при биологических методах переработки помета в нем происходят существенные потери органического вещества. Внесение же перегноя навоза, в котором органическая составляющая за период хранения уменьшается более чем на 75%, приводит к росту издержек при выращивании ровно на эту же величину. Объясняется это тем, что биота полей не получает корм, что приводит к исключению участия биоты почвы в биологической мобилизации минеральных питательных веществ из почвы. Следовательно, на полях, принадлежащих животноводам, выращивание кормов сопровождается с большими издержками. Применение же минеральных удобрений для выращивания кормов, весьма существенно сказывается и на качестве кормов. Как следствие – вся отрасль по производству говядины, несмотря на наличие у отрасли земель, как правило, нуждается в дотациях. Но если в РСФСР все дотации, так или иначе, оставались в пределах государства общенародного, то в современную эпоху дотации частным владельцам комплексов в Российской Федерации переходят в собственность собственников комплексов, которым, как и всем остальным людям, также хочется есть, пить и отдыхать. А статус собственников требует, по международным стандартам, в десятки раз увеличивать эти расходы, идущие не столько на еду и купание в море, сколько на оплату услуг обслуживающего персонала на соответствующих курортах. Следовательно, переход животноводства на частную форму собственности при наличии заблуждений в науке о почвенном плодородии де факто не привел к повышению рентабельности этой важнейшей для национальной безопасности отрасли. Наоборот, в отрасли выросли издержки, для компенсации которых не хватает ни частной инициативы, ни дотаций, ни специализации отрасли и науки о почвенном плодородии.
Но если это так, а в приведенной в самом начале статье говорится именно об этом и ии о чем другом, то не трудно прийти к выводу о том, что специализация как науки о почвенном плодородии, оторванной от сущности производственного механизма выращивания кормов для животных, так и специализация животноводства, как подотрасли сельского хозяйства, разорвавшей круговорот органического вещества в агроценозе [10], сыграли прямо противоположную роль, которую должна была бы обеспечивать специализация, как экономическая категория. Следовательно, среди главных причин, приводящих к тяжелому положению в производстве пищи, включая производство говядины, является нарушение в агроценозе круговорота органического вещества с соответствующим ростом издержек в выращивании кормов, как главного компонента в производстве говядины. Налицо имеют место быть ведомственные барьеры между животноводами, у которых навоз считается отходом, и растениеводами того же производителя. В результате органическое вещество навоза не может быть возвращено на угодья, на которых выращивается корм для животных, при монополизации права почвоведов на исследования в области почвенного плодородия и право применение этих знаний для практической деятельности в сельском хозяйстве. Это год от года ухудшает ситуацию в производстве говядины. Следовательно, нормальному развитию отрасли крупного рогатого скота, включая производство молока, мешают иллюзии о преимуществах специализации, которая имеет естественные пределы и входят в противоречие с естественными законами существования и развития экологических систем. При этом становится вполне ясным, что без технологического реформирования животноводства через освоение в нем рациональных технологий переработки навоза для целей вовлечения в круговорот в агроценозе органического вещества навоза, достичь устойчивой работы животноводства невозможно [11]. Это объясняется тем, что в животноводстве масса производимого навоза на два порядка превышает массу мясной продукции. Но можно по-прежнему с этим не соглашаться и продолжать печатать статьи о высоких удобрительных свойствах навоза и решающем вкладе частной инициативы и собственности в достижении рентабельности того или иного производства. И это при всем притом, что сельское хозяйство всего мира, включая сельское хозяйство России, несмотря на гигантские дотации, не справляется с задачами по росту и стабилизации производства пищи, включая производство мясной продукции. Наоборот, производство пищи падает, что в очередной раз привело к гигантскому кризису [12].
Но выход есть. Он обозначен в публикации о воспроизводстве плодородия [13].
ЛИТЕРАТУРА
1. Краткий анализ состояния животноводства (КРС) в России - тенденции и прогнозы 2011-2012 гг. // www.agroru.com 07.12.2011.
2. Плодородие почвы. Большая Советская Энциклопедия.
3. Кореньков Д.А. Удобрения, их свойства и способы их использования, М., 1982
4. Почвенная биота // TREELAND.RU
5. Керженцев А.С. Функциональная экология. М.: Наука, 2006.
6. Федоров М. В., Микробиология, 7 изд., М., 1963
7. Илялетдинов А.Н. Биологическая мобилизация минеральных соединений, Алма-Ата, 1966.
8. Агрохимия, под ред. В. М. Клечковского и А. В. Петербургского, М.; 1967.
9. Созинов А.А., Новиков Ю.Ф. Энергетическая цена индустриализации агросферы // Природа. 1985, № 5, С.11 ÷ 19.
10. Тарханов О.В. Экология и агроценоз // "Экология и жизнь" № 2, 2011
11. Тарханов О.В. Технологическая реформа сельского хозяйства как средство против войны. М.: Книга и бизнес. 2006.
12. Тарханов О.В. Кризис: причины и следствия // Проблемы современной экономики, N 2(30), 2009
13. Корнилов В.И. Башкирский опыт воспроизводства почвенного плодородия и продовольственная безопасность // Аграрный вестник Урала, № 5,
|
|
Политика конфиденциальности
